Gorzka cena walki o zdrowie i życie ludzi.

Walczył o zdrowie i życie ludzi. Gorzko ma za to zapłacić.

***

Człowiek siedział w mieszkaniu i nagle poczuł w powietrzu ulatniający się gaz. Pomyślał, że za chwilę cały blok wyleci w powietrze. Wszczął więc alarm, obudził sąsiadów, wezwał odpowiednie służby.

Przez dłuższy czas nikt nie reagował. Ale po jakimś czasie okazało się, że jednak było zagrożenie dla zdrowia i życia wielu osób. Co stwierdzili fachowcy.

Ale ten obywatel, który wszczął alarm, został ukarany za to, że niepokoił ludzi i domagał się pomocy. Brzmi niedorzecznie? No to czytajcie dalej.

2

Poznaliśmy treść wyroku, który wydała sędzia Katarzyna Król z Sądu Rejonowego Katowice-Wschód. Jest on wstrząsający.

Niżej podpisany (Mateusz Cieślak) napisał szereg artykułów na temat działalności laboratorium covidowego firmy Vito-Med. Laboratorium to zbadało wymazy pochodzące od wielu tysięcy ludzi – głównie mieszkańców województw śląskiego i małopolskiego.

Jak zbadało? O tym za chwilę.

Co ważne, za badane w tym miejscu wymazy NFZ zapłacił przedsiębiorczym biznesmenom blisko 190 mln zł (wtedy Vito-Med był firmą prywatną).

3

Laboratorium było kontrolowane przez zespół działający w imieniu Ministerstwa Zdrowia. Ustalenia kontroli były niezwykle krytyczne.

Treść kontrolnego raportu dziennikarze Katowice Dziś oraz Iboma Media konsultowali z wybitnymi autorytetami – w tym krajowym konsultantem w dziedzinie diagnostyki laboratoryjnej z czasu pandemii i osobą piastującą tę funkcję obecnie.

Obie te osoby – wybitni eksperci – były zszokowane liczbą i wagą nieprawidłowości, do jakich doszło w laboratorium firmy Vito-Med. Ocenili, że w tej sytuacji wyniki badań wydawane przez to laboratorium należy uznać za niewiarygodne.

4

Przypomnijmy o co szło: była pandemia. Wiele osób chorowało, wiele umarło.

Wielu ludzi czekało na badanie wymazu, od którego zależało czy w szpitalu przejdą oni planowane zabiegi medyczne, czy trzeba będzie je odłożyć na później. Od wyniku badania wymazu zależało czy pacjent trafi na oddział covidowy, czy nie.

Tymczasem ja (sąd skazał niżej podpisanego Mateusza Cieślaka) uzyskałem informacje, że laboratorium firmy Vito-Med znajduje się w kontenerze, który stoi na trawniku. Informatorzy twierdzili, że w tych warunkach lokalowych nie da się prawidłowo wykonać takiej ilości badań, jakie temu miejscu zlecano.

5

Tu dodam, że laboratorium Vito–Medu zaczęło działać z pewnym poślizgiem. W województwach śląskim i małopolskim działało już sporo laboratoriów Covid-19 i aby do Vito-Medu mogły trafiać zlecenia, tam je „przekierowano”.

W tej sytuacji zrozumiałą jest chyba moja troska o to, czy obiekt stojący na trawniku to miejsce właściwe, by wydawać ekspertyzy, od których zależą decyzje co do leczenia pacjentów. Czy również decyzje administracyjne o kierowaniu ludzi na izolację i kwarantannę.

Tam ważył się los ludzi. Wszak niewłaściwa diagnoza bywała kwestią życia i śmierci.

6

Mój dodatkowy niepokój budził fakt, że z posiadanych przeze mnie informacji wynikało, iż w obiekcie tym mogą nie pracować fachowcy. Tymczasem ze zgromadzonych przeze mnie informacji wynikało, że w obiekcie tym bada się naprawdę wielkie ilości wymazów.

To również budziło wątpliwości – czy warunki lokalowe pozwalają na wykonywanie badań tak znaczących ilości próbek? Moi informatorzy wprost twierdzili, że jest tam za ciasno, by prawidłowo wykonywać duże ilości badań.

Jak dziennikarz może to sprawdzić? Zadzwoniłem do ówczesnego prezesa Vito-Medu.

Prosiłem o rozmowę i o spotkanie. Jednak ta moja prośba pozostała bez reakcji.

7

Czy wobec tego miałem odstąpić od pisania artykułu? Gdy wokół trwała pandemia?

Na to pytanie możecie sobie odpowiedzieć sami. Ja w każdym razie uznałem, że nie wolno mi milczeć w świetle ustaleń jakie poczyniłem.

Kierowałem się Konstytucją RP oraz ustawą prawo prasowe, w której to czytamy: „Prasa, zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, korzysta z wolności wypowiedzi i urzeczywistnia prawo obywateli do ich rzetelnego informowania, jawności życia publicznego oraz kontroli i krytyki społecznej”.

8

Zdaniem sędzi Katarzyny Król z Sądu Rejonowego Katowice-Wschód postąpiłem jednak w sposób zasługujący na potępienie. Dlatego właśnie, że opublikowałem artykuły dotyczące działalności Vito-Medu. W ten sposób miałem popełnić przestępstwo.

Jakie to było przestępstwo? W wyroku sędzia Katarzyna Król z Sądu Rejonowego Katowice-Wschód pisze jakie:

„w których to publikacjach i postach zawarł nieprawdziwe informacje oraz sugestie mogące wywołać wśród odbiorców mylne wyobrażenie o niezgodnym z obowiązującymi przepisami i standardami działaniu Pracowni Wirusologii Medycznego Laboratorium Diagnostycznego Vito-Med w Gliwicach przy ul. Radiowej w zakresie przeprowadzanych badań w kierunku wirusa SARS-CoV-2”.

9

Jestem dumny z tych artykułów. Oczywiście, że dziś moja wiedza na ten temat jest większa i obszerniejsza i pewnie artykuły brzmiałyby inaczej – sądzę, że jeszcze ostrzej.

Wtedy nie tylko Vito-Med nie chciał ze mną rozmawiać. Od rzecznika Głównej Inspekcji Sanitarnej otrzymałem wówczas następującą odpowiedź na moje pytania:

„Nie zajmujemy się tym”.

Ta odpowiedź była nie tylko bezczelna. Była też nieprawdziwa, jak się później okazało.

10

Jak natręta traktowały mnie i moje pytania różne inne osoby i instytucje państwowe, odpowiedzialne za nasze bezpieczeństwo w czasie pandemii – począwszy od premiera Mateusza Morawieckiego (wówczas również posła Ziemi Śląskiej), poprzez ministra Adama Niedzielskiego, po wojewodów śląskiego (Jarosław Wieczorek dziś jest posłem Ziemi Śląskiej) i małopolskiego, ówczesnego prezydenta Gliwic, rozmaite urzędy i instytucje rządowe.

Ale nie będę się użalał. Powtarzam, że jestem dumny z moich publikacji i tego, że tak wiele i tak dobrze udało mi się ustalić, pomimo piętrzonych przede mną trudności.

11

Zacytuję szereg fragmentów raportu Ministerstwa Zdrowia z kontroli przeprowadzonej w Vito-Medzie. Dowodzą one, że wbrew sentencji z wyroku laboratorium działało niezgodnie z obowiązującymi przepisami i standardami.

Zanim przytoczę fragmenty tego raportu chcę dodać, że dziś Vito-Med jest już inną spółką. Kto inny nią kieruje i kto inny jest jej właścicielem.

12

Vito-Med, w pandemii spółka prywatna, dziś należy do szpitala miejskiego w Gliwicach. Ale to historia na inną opowieść, w której będę zastanawiał się, dlaczego Katarzyna Kuczyńska-Budka, obecna prezydent Gliwic, pozwoliła na skazanie dziennikarza.

Chciałbym w artykule omówić materiał dowodowy, którym dysponowała sędzia Katarzyna Król z Sądu Rejonowego Katowice-Wschód wydając swój wyrok. Sąd uprzedził mnie, że jeśli to zrobię, popełnię przestępstwo (rozprawa była prowadzona niejawnie – tak stanowi prawo w przypadku Art. 212 kk).

Fragmenty raportu – poniżej dosłowne cytaty:

ooo

Różnice dotyczyły najistotniejszej części ze względu na zachowanie bezpieczeństwa epidemicznego, to jest w trakcie rzeczywistej pracy personelu pracowni, za punktem przyjęcia materiału do badań krzyżują się drogi czyste i brudne, gdyż pracownik zarówno z punktu przyjęć ze strefy brudnej, strefy czystej oraz osoba wychodząca po dekontaminacji wodą – pomieszczenie z prysznicem – spotykały się na wspólnym odcinku/trakcie. Wykazane na planie architektonicznym śluza czysta i brudna nie miały pełnego odzwierciedlenia w stanie faktycznym, a śluza podawcza w dniu wizytacji nie spełniała swojej funkcji i nie była użytkowana.

ooo

W pomieszczeniu oznaczonym jako „pomieszczenie z prysznicem” krzyżowały się wszystkie drogi moduł laboratoryjnego, przemieszczały się w nim osoby, które miały styczność z materiałem przenoszonym z punktu przyjęcia materiału, wychodzące ze strefy brudnej, wychodzące spod prysznica jak i te wychodzące ze strefy czystej. Nie stwierdzono innych, bezpiecznych traktów komunikacyjnych.

ooo

Kontrolujący podczas wizytacji stwierdzili brak właściwej temperatury zarówno w pomieszczeniach strefy czystej (zbyt zimno – widoczny grzejnik) i brudnej (zbyt ciepło), nie można było ocenić stabilności temperatury. Nie okazano kart kontroli środowiska, brak było pomiarów temperatury i wilgotności środowiska pracy, co w laboratorium w zabudowie modułowej jest szczególnie istotne dla strefy brudnej, gdzie zlokalizowane są dwie komory laminarne. W czasie kontroli w jednej komorze laminarnej pracowało dwóch (2) pracowników, co w ocenie kontrolujących stwarzało dodatkowe zagrożenie epidemiczne. Na podstawie obserwacji stwierdzono, że przy pełnym obciążeniu pracą w każdej komorze pracuje dwóch pracowników plus jedna osoba przyjmująca materiał z okna podawczego i jedna obsługująca analizatory, tym samym w strefie brudnej może pracować 6 osób na powierzchni 14,2 m. kw. ( dane z planu architektonicznego), gdzie dodatkowo część powierzchni zajmują urządzenia chłodnicze, dwie komory laminarne i analizatory do izolacji oraz analizator do szybkiej diagnostyki genetycznej.

ooo

Członek zespołu kontrolującego wystosował do firmy Alpina Polska, producenta komór laminarnych użytkowanych przez podmiot kontrolowany, zapytanie dotyczące warunków bezpieczeństwa pracy dwóch osób personelu pod jedną komorą laminarną. (…) W odpowiedzi firma złożyła oświadczenia: “(…) W przypadku pracy z Covid nie zaleca się prac z udziałem dwóch osób przy komorze z uwagi na duże zaburzenie przepływu powietrza w przestrzeni roboczej i problem utrzymania jakości na obrabianym materiale jak i bezpieczeństwem personelu „.

ooo

Podmiot kontrolowany nie okazał żadnych dokumentów, potwierdzających kwalifikacje i kompetencje (…) do sprawowania funkcji kierownika do spraw jakości, pomimo warunku ustęp 2 okazanej umowy zlecenia.

ooo

Personel laboratorium wykonujący badania w kierunku SARS-CoV-2 posiadał kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania zadań na zajmowanych stanowiskach pracy, ale nie posiadał żadnego doświadczenia w wykonywaniu badań molekularnych.

ooo

Technicy analityki medycznej (…) wskazani pierwotnym wnioskiem do zespołu labCOVID nie świadczyli pracy na rzecz pracowni wirusologii w całym okresie podlegającym kontroli.

ooo

W grafiku czasu pracy w miesiącu czerwcu 2020 roku z osób wskazanych wnioskiem do ministra zdrowia faktycznie zatrudniona była wyłącznie (…) diagnosta bez doświadczenia, z 11-miesięcznym stażem pracy w zawodzie.

ooo

Kierownik do spraw jakości pracowni wirusologii została wykazana w dniach 5, 6, 15, 17, 18 czerwca 2020 roku pomimo że umowa zlecenia wskazująca również wykonywanie badań z wykorzystaniem metod diagnostycznych PCR została z nią zawarta dopiero od dnia 29 czerwca 2020 roku.

ooo

(…) Posiadała kwalifikację technika analityka a nie technika analityki medycznej. Tym samym nie posiadała uprawnień do wykonywania czynności medycznej diagnostyki laboratoryjnej.

ooo

Zweryfikowano również opis stanowisk pracy „pomoc diagnosty laboratoryjnego”, który zawiera w części zakres obowiązków zapis cyt.: “5. Wykonywanie badań laboratoryjnych. 6. Informowanie o wynikach patologicznych autoryzującego diagnostę laboratoryjnego. 7. Wykonywanie oznaczeń prowadzenie dokumentacji w ramach kontroli jakości badań „.

Powyższe stanowi naruszenie artykułu 6a ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, ponieważ oznacza, iż podmiot kontrolowany dopuścił do wykonywania czynności laboratoryjnych osoby bez właściwych kwalifikacji.

ooo

Kierownik laboratorium nie sprawował nadzoru organizacyjnego, kadrowego, merytorycznego i jakościowego nad pracownią wirusologii, co było niezgodne zarówno z regulaminem organizacyjnym Vito-Med sp. z o.o. oraz sprzeczne z przepisami rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 3 marca 2004 roku w sprawie wymagań, jakim powinno odpowiadać medyczne laboratorium diagnostyczne oraz rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 23 marca 2006 roku w sprawie standardów jakości dla medycznych laboratoriów diagnostycznych i mikrobiologicznych.

ooo

W pracowni przyjęto schemat nadzorczy, którego nie uwzględniały dokumenty organizacyjne podmiotu kontrolowanego.

ooo

…brak osoby z dużym doświadczeniem klinicznym, zabezpieczającej stały nadzór oraz wsparcie merytoryczne dla stosunkowo licznej grupy pracowników z niewielkim doświadczeniem zawodowym…

ooo

Brak spójności pomiędzy personelem wykazywanym we wnioskach aktualizacyjnych do zespołu labCOVID a faktycznie wykonującym czynności diagnostyki laboratoryjnej.

ooo

Brak stałego zespołu pracowników w laboratorium, znaczna ilość pracowników pracowała w innych miejscach pracy, pomimo wypracowania w samym podmiocie kontrolowanym miesięcznej normy czasu pracy.

ooo

Osoby sprawujące faktyczny nadzór nad pracownią wirusologii pełniły dodatkowo funkcje kierowników medycznych laboratoriów diagnostycznych i to w ośrodkach działających na terenie innych województw.

ooo

Personel bez wcześniejszego doświadczenia w wykonywaniu badań technikami biologii molekularnej; nie okazano dowodów na szkolenie personelu w tym zakresie.

ooo

Podmiot kontrolowany nie przedstawił dowodu na wyznaczenie (…) przez kierownika laboratorium jako pracownika odpowiedzialnego za prowadzenie wewnętrznej kontroli jakości, co stanowi naruszenie warunków ustęp 7.13 załącznika nr 1 oraz ustęp 7.11 załącznika nr 2 do rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 23 marca 2006 roku w sprawie standardów jakości dla medycznych laboratoriów diagnostycznych i mikrobiologicznych.

ooo

Procedur SOP opracowanych odrębnie dla pracowni wirusologii, w tym w zakresie wewnętrznej zewnętrznej kontroli jakości nie sprawdził ani nie zatwierdził kierownik laboratorium, co stanowi naruszenie warunków ustęp 7 załączników nr 1 i nr 2 rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 23 marca 2006 roku w sprawie standardów jakości dla medycznych laboratoriów diagnostycznych i mikrobiologicznych.

ooo

W trakcie kontroli nie okazano żadnych dokumentów potwierdzających certyfikację pracowni wirusologii w zakresie ISO 15189 która dotyczy spełniania szczególnych wymagań dotyczących jakości i kompetencji przez laboratorium medyczne.

ooo

…Podwójny błąd danych osobowych pacjenta (…) dla wskazanych powyżej nieprawidłowości fazy przedlaboratoryjnej, związanych z zamianą danych osobowych, co skutkowało błędem wyników, stwierdzono brak wpisów w rejestrze niezgodności prowadzonym elektronicznie w systemie LIS, nie okazano również analizy niezgodności ani dowodów na wdrożenie działań naprawczych przez osoby nadzorujące pracę w pracowni wirusologii.

Powyższe stanowi naruszenie ustęp 4 załącznika nr 2 rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 23 marca 2006 roku w sprawie standardów jakości dla medycznych laboratoriów diagnostycznych i mikrobiologicznych.

ooo

…Dokumentacja, w tym skierowania na badania w kierunku wirusa SARS-CoV-2 nie mogła zostać oceniona wobec okazanego kontrolującym oświadczenia Vito-Med, że od dnia pierwszego września 2020 roku cała dokumentacja pracowni wirusologii przechowywana jest w zakładowej składnicy akt spółki (…). Nie okazano szczegółowego spisu dokumentów przekazanych do archiwizacji wraz z potwierdzeniem przyjęcia, archiwizacja dokumentów nastąpiła po trzech miesiącach pracy laboratorium.

ooo

Stwierdzono niezgodności pomiędzy godzinami dostarczenia materiału do laboratorium a godzinami wskazanymi jako przyjęcie materiału w systemie informatycznym LIS, co spowodowało że sam tok diagnostyczny wykazany w systemie trwa od 40 minut do paru godzin. Powyższe powoduje niemożność odtworzenia toku diagnostycznego i oceny właściwego postępowania z materiałem biologicznym, tym samym uniemożliwia jednoznaczną kwalifikację przydatności materiału do badania oraz ocenę czy dane badanie zostało wykonane w ciągu 24 godzin od dostarczenia materiałów, co jest istotne z poziomu płatnika (narodowego funduszu zdrowia) w przypadku refundacji badania.

ooo

Złożone przez osoby pełniące nadzór w pracowni wirusologii wyjaśnienia dowodzą braku należytego nadzoru nad prawidłowością dokumentacji medycznej i są dowodem braku należytej staranności nad odtwarzalnością toku diagnostycznego i oceną fazy przed laboratoryjnej.

ooo

Potwierdzeniem negatywnych skutków stosowania wskazanej powyżej praktyki jest stwierdzenie w trakcie wizytacji nieprawidłowości z dnia 3 października 2020 roku polegającej na „zamianie” próbek (w systemie Marcel) dwóch pacjentów, co spowodowało zarówno błąd danych, jak i błąd wyniku przekazanego w systemie EWP.

ooo

Okazany w punkcie przyjęć papierowy rejestr przyjęć materiału do badania laboratoryjnego (próbek) do pracowni wirusologii był prowadzony niestarannie (…), stwierdzono zamazywanie tekstu, brak adnotacji osoby zmieniającej zapis…

ooo

…Powyższe stanowi naruszenie przepisów paragraf 4 ustęp 5 i ustęp 6 oraz części warunków paragraf 11 rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 6 kwietnia 2020 roku w sprawie rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania.

ooo

…W zakresie personelu medycznego pracowni wirusologii od 27 maja do dnia 25 września 2020 roku prezes zarządu podmiotu kontrolowanego składała do zespołu labCOVID oświadczenia niezgodne ze stanem faktycznym.

ooo

Autor artykułu: Mateusz Cieślak

 

Poniżej publikacja wyroku

 

Sygn. akt III K 747/20 

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 

Dnia 23 sierpnia 2024 r. 

Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach w Wydziale III Karnym w składzie następującym: 

Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Król 

Protokolant: Karolina Cebrat 

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 5 sierpnia 2021 r., 26 października 2021 r., 18 stycznia 2022 r., 23 czerwca 2022 r., 27 września 2022 r., 29 listopada 2022 r., 6 grudnia 2022 r., 5 stycznia 2023 r., 7 lutego 2023 r., 28 lutego 2023 r., 21 marca 2023 r., 26 października 2023 r., 19 grudnia 2023 r., 18 stycznia 2024 r., 15 lutego 2024 r., 2 kwietnia 2024 r., 4 czerwca 2024 r., 14 czerwca 2024 r., 12 sierpnia 2024 r. w Katowicach sprawy z oskarżenia prywatnego VITO-MED sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach przeciwko Mateuszowi Cieślakowi (Cieślak) synowi Jerzego i Melanii urodzonemu 31 stycznia 1967 roku w Koszalinie oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 25 września 2020 roku do dnia 24 października 2020 roku w Warszawie oraz Katowicach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, za pomocą środków masowego komunikowania się, wielokrotnie pomówił spółkę VITO-MED Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach (KRS: 0000237912) o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzonej działalności w postaci Pracowni Wirusologii Medycznego Laboratorium Diagnostycznego VITO-MED wykonującego badania w kierunku wirusa SARS-CoV-2 w ten sposób, że: a) w dniu 25 września 2020 roku opublikował na łamach tygodnika „NIE” oraz w elektronicznej wersji tego czasopisma artykuł pt. „Wirusowe domki”; b) w dniu 26 września 2020 roku jako redaktor naczelny portalu www.katowicedzis.pl opublikował na nim artykuł pt. „Albo ta sytuacja zagraża bezpieczeństwu – zdrowiu i życiu kilkumilionowej społeczności woj. śląskiego. Albo COVID to bajka a koronawirus jest mniej groźny niż katar.”; c) w dniu 26 września jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post pt. „Albo ta sytuacja zagraża bezpieczeństwu – zdrowiu i życiu kilkumilionowej społeczności woj. śląskiego. Albo COVID to bajka a koronawirus jest mniej groźny niż katar”; d) w dniu 26 września jako administrator grupy publicznej „Grupa Katowice Dziś” opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post pt. „Albo ta sytuacja zagraża bezpieczeństwu – zdrowiu i życiu kilkumilionowej społeczności woj. śląskiego. Albo COVID to bajka a koronawirus jest mniej groźny niż katar”; e) w dniu 2 października 2020 roku jako redaktor naczelny portalu www.katowicedzis.pl opublikował na nim artykuł pt. „Ogłaszamy quiz. Który z prezentowanych obiektów to osiedlowy warzywniak? Który natomiast jest laboratorium genetycznym COVID-19, wpisanym na listę laboratoriów akredytowanych przez Ministerstwo Zdrowia? I co różni je prócz wyglądu?”; f) w dniu 2 października 2020 roku jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post pt. „Ogłaszamy quiz. Który z prezentowanych obiektów to osiedlowy warzywniak? Który natomiast jest laboratorium genetycznym COVID-19, wpisanym na listę laboratoriów akredytowanych przez Ministerstwo Zdrowia? I co różni je prócz wyglądu?”; g) w dniu 2 października 2020 roku jako administrator grupy „Grupa Katowice Dziś” opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post pt. „Ogłaszamy quiz. Który z prezentowanych obiektów to osiedlowy warzywniak? Który natomiast jest laboratorium genetycznym COVID-19, wpisanym na listę laboratoriów akredytowanych przez Ministerstwo Zdrowia? I co różni je prócz wyglądu?”; h) w dniu 9 października 2020 roku opublikował na łamach tygodnika „NIE” oraz w elektronicznej wersji tego czasopisma artykuł pt. „COVID ze szklanym okiem”; i) w dniu 16 października 2020 roku opublikował na łamach tygodnika „NIE” oraz w elektronicznej wersji tego czasopisma artykuł pt. „ZWIDY i COVIDY”; j) w dniu 16 października 2020 roku jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post zawierające nieprawdziwe informacje o działalności prowadzonej VITO-MED Sp. z o.o.; k) w dniu 18 października 2020 roku jako redaktor naczelny portalu www.katowicedzis.pl opublikował na nim artykuł pt. „Niezwykłe ustalenia związane z testami na obecność koronawirusa SARS-CoV-2. To się dzieje naprawdę – o czym powiadomione zostały odpowiednie służby i instytucje.”; l) w dniu 18 października 2020 roku jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post dot. artykułu pt. „Niezwykłe ustalenia związane z testami na obecność koronawirusa SARS-CoV-2. To się dzieje naprawdę – o czym powiadomione zostały odpowiednie służby i instytucje.” opublikowanego na portalu internetowym www.katowicedzis.pl; m) w dniu 18 października 2020 roku jako administrator grupy „Grupa Katowice Dziś” opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post dot. artykułu pt. „Niezwykłe ustalenia związane z testami na obecność koronawirusa SARS-CoV-2. To się dzieje naprawdę – o czym powiadomione zostały odpowiednie służby i instytucje.” opublikowanego na portalu internetowym www.katowicedzis.pl; n) w dniu 24 października jako redaktor naczelny portalu www.katowicedzis.pl opublikował na nim artykuł pt. „Cuda, cuda ogłaszają w badaniu wymazów od podejrzanych o zakażenie koronawirusem. Czynią coś, co jest niemożliwe.” o) w dniu 24 października 2020 roku jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post dot. artykułu pt. „Cuda, cuda ogłaszają w badaniu wymazów od podejrzanych o zakażenie koronawirusem. Czynią coś, co jest niemożliwe.” opublikowanego na portalu internetowym www.katowicedzis.pl; p) w dniu 24 października 2020 roku jako administrator grupy „Grupa Katowice Dziś” opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post dot. artykułu pt. „Cuda, cuda ogłaszają w badaniu wymazów od podejrzanych o zakażenie koronawirusem. Czynią coś, co jest niemożliwe.” opublikowanego na portalu internetowym www.katowicedzis.pl, w których to publikacjach zawarł nieprawdziwe informacje oraz sugestie mogące wywołać wśród odbiorców mylne wyobrażenie o niezgodnym z obowiązującymi przepisami i standardami działaniu Pracowni Wirusologii Medycznego Laboratorium Diagnostycznego VITO-MED w zakresie przeprowadzanych badań w kierunku wirusa SARS-CoV-2 a tym samym pomówił VITO-MED Sp. z o.o. o brak profesjonalizmu, niską jakość Pracowni Wirusologii, niską jakość Mobilnej Pracowni Wirusologii z punktem pobrań, brak bieżącej wody w budynku Pracowni Wirusologii, brak uzyskania walidacji Państwowego Zakładu Higieny, nieprzestrzeganie podstawowych wymogów sanitarnych przez pracowników VITO MED Sp. z o.o., niezapewnianie pracownikom VITO-MED Sp. z o.o. należytych środków bezpieczeństwa i ochrony osobistej, stwarzanie niebezpieczeństwa dla mieszkańców Gliwic i personelu laboratorium przez VITO-MED Sp. z o.o., przyczynianie się do rozpowszechniania wirusa SARS-CoV-2 w Gliwicach, nienależyte postępowanie z odpadami medycznymi, nierzetelne wykonywanie badań laboratoryjnych, naruszanie ustawy prawo o ruchu drogowym, stwarzanie niebezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz stwarzanie zagrożenia epidemicznego, to jest o czyn z art. 212 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka 1. uznaje oskarżonego Mateusza Cieślaka za winnego tego, że w okresie od dnia 25 września 2020 roku do dnia 24 października 2020 roku w Warszawie oraz Katowicach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, za pomocą środków masowego komunikowania się, wielokrotnie pomówił VITO – MED Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzonej działalności w postaci Pracowni Wirusologii Medycznego Laboratorium Diagnostycznego VITO-MED wykonującego badania w kierunku wirusa SARS-CoV-2 w ten sposób, że:- w dniu 25 września 2020 roku opublikował na łamach tygodnika „NIE” oraz w elektronicznej wersji tego czasopisma artykuł pt. „Wirusowe domki”,- w dniu 26 września 2020 roku jako redaktor naczelny portalu www.katowicedzis.pl opublikował na nim artykuł pt. „Albo ta sytuacja zagraża bezpieczeństwu – zdrowiu i życiu kilkumilionowej społeczności woj. śląskiego. Albo COVID to bajka a koronawirus jest mniej groźny niż katar”, jak również jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post pt. „Albo ta sytuacja zagraża bezpieczeństwu – zdrowiu i życiu kilkumilionowej społeczności woj. śląskiego. Albo COVID to bajka a koronawirus jest mniej groźny niż katar”, a nadto jako administrator grupy publicznej „Grupa Katowice Dziś” opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post pt. „Albo ta sytuacja zagraża bezpieczeństwu – zdrowiu i życiu kilkumilionowej społeczności woj. śląskiego. Albo COVID to bajka a koronawirus jest mniej groźny niż katar”, – w dniu 2 października 2020 roku jako redaktor naczelny portalu www.katowicedzis.pl opublikował na nim artykuł pt. „Ogłaszamy quiz. Który z prezentowanych obiektów to osiedlowy warzywniak? Który natomiast jest laboratorium genetycznym COVID-19, wpisanym na listę laboratoriów akredytowanych przez Ministerstwo Zdrowia? I co różni je prócz wyglądu?”, jak również jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post pt. „Ogłaszamy quiz. Który z prezentowanych obiektów to osiedlowy warzywniak? Który natomiast jest laboratorium genetycznym COVID-19, wpisanym na listę laboratoriów akredytowanych przez Ministerstwo Zdrowia? I co różni je prócz wyglądu?”, a nadto jako administrator grupy „Grupa Katowice Dziś” opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post pt. „Ogłaszamy quiz. Który z prezentowanych obiektów to osiedlowy warzywniak? Który natomiast jest laboratorium genetycznym COVID-19, wpisanym na listę laboratoriów akredytowanych przez Ministerstwo Zdrowia? I co różni je prócz wyglądu?”,- w dniu 9 października 2020 roku opublikował na łamach tygodnika „NIE” oraz w elektronicznej wersji tego czasopisma artykuł pt. „COVID ze szklanym okiem”,- w dniu 15 października 2020 roku jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post dotyczący działalności prowadzonej przez VITO MED Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach,- w dniu 16 października 2020 roku opublikował na łamach tygodnika „NIE” oraz w elektronicznej wersji tego czasopisma artykuł pt. „ZWIDY i COVIDY”,- w dniu 18 października 2020 roku jako redaktor naczelny portalu www.katowicedzis.pl opublikował na nim artykuł pt. „Niezwykłe ustalenia związane z testami na obecność koronawirusa SARS-CoV-2. To się dzieje naprawdę – o czym powiadomione zostały odpowiednie służby i instytucje”, jak również jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post dotyczący artykułu pt. „Niezwykłe ustalenia związane z testami na obecność koronawirusa SARS-CoV-2. To się dzieje naprawdę – o czym powiadomione zostały odpowiednie służby i instytucje” opublikowanego na portalu internetowym www.katowicedzis.pl, a nadto jako administrator grupy „Grupa Katowice Dziś” opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post dotyczący artykułu pt. „Niezwykłe ustalenia związane z testami na obecność koronawirusa SARS-CoV-2. To się dzieje naprawdę – o czym powiadomione zostały odpowiednie służby i instytucje” opublikowanego na portalu internetowym www.katowicedzis.pl,- w dniu 24 października 2020 roku jako redaktor naczelny portalu www.katowicedzis.pl opublikował na nim artykuł pt. „Cuda, cuda ogłaszają w badaniu wymazów od podejrzanych o zakażenie koronawirusem. Czynią coś, co jest niemożliwe”, jak również jako administrator profilu Katowice Dziś opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post dotyczący artykułu pt. „Cuda, cuda ogłaszają w badaniu wymazów od podejrzanych o zakażenie koronawirusem. Czynią coś, co jest niemożliwe” opublikowanego na portalu internetowym www.katowicedzis.pl, a nadto jako administrator grupy „Grupa Katowice Dziś” opublikował w serwisie społecznościowym Facebook post dotyczący artykułu pt. „Cuda, cuda ogłaszają w badaniu wymazów od podejrzanych o zakażenie koronawirusem. Czynią coś, co jest niemożliwe” opublikowanego na portalu internetowym www.katowicedzis.pl, w których to publikacjach i postach zawarł nieprawdziwe informacje oraz sugestie mogące wywołać wśród odbiorców mylne wyobrażenie o niezgodnym z obowiązującymi przepisami i standardami działaniu Pracowni Wirusologii Medycznego Laboratorium Diagnostycznego VITO-MED w Gliwicach przy ul. Radiowej w zakresie przeprowadzanych badań w kierunku wirusa SARS-CoV-2, a tym samym pomówił VITO-MED Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach o takie warunki lokalowe i warunki pracy Pracowni Wirusologii, które uniemożliwiały prawidłowe wykonanie badań laboratoryjnych na obecność wirusa SARS-CoV-2, nierzetelność wykonywania tych badań, brak bieżącej wody i toalety w budynku Laboratorium, nienależyte postępowanie z odpadami medycznymi, niską jakość Mobilnej Pracowni Wirusologii z punktem pobrań, stwarzanie zagrożenia epidemicznego i niebezpieczeństwa dla mieszkańców Gliwic poprzez przyczynianie się do rozpowszechniania wirusa SARS-CoV-2 w Gliwicach, nieprzestrzeganie przez pracowników Pracowni Wirusologii VITO-MED Sp. z o. o. podstawowych wymogów sanitarnych i ich nieprofesjonalizm, naruszanie przez kierowców VITO-MED sp. z o. o. przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym i stwarzanie przez nich zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czym wyczerpał znamiona występku z art. 212 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 57b k.k. w zw. z art. 33 § 1 i § 1a pkt 1 i § 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30,00 (trzydziestu) złotych; 2. na podstawie art. 212 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 10.000,00 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Polskiego Czerwonego Krzyża; 3. na podstawie art. 215 k.k. orzeka wobec oskarżonego podanie niniejszego wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego jednorazową publikację w Tygodniku „NIE” (ISSN: 0867-2237), a nadto poprzez jego publikację na portalu www.katowicedzis.pl przez okres 1 (jednego) miesiąca; 4. na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego VITO-MED sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach kwotę 300,00 (trzystu) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków postępowania w niniejszej sprawie.